江苏省南通市中级人民法院(2019)苏06民终5278号
2020-01-06
审判程序
民事 判决 普通程序
案由
赡养费纠纷
参考级别
裁判文书当事人信息
上诉人（原审被告） ：储卫东，男，1970年10月24日出生，汉族，住海门市被上诉人（原审原告） ：储广全，男，1933年3月17日出生，汉族，住海门市被上诉人（原审原告） ：王佩琴，女，1937年10月16日出生，汉族，住海门市原审被告：储静，女，1966年1月13日出生，汉族，住海门市原审被告：储芳，女，1963年9月13日出生，汉族，住海门市基本案情
上诉人储卫东因与被上诉人储广全、王佩琴、原审被告储芳、储静赡养费纠纷一案，不服海门市人民法院（2019）苏0684民初4838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。储卫东上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人每月承担两被上诉人300元生活费；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担650元∕月生活费过高。上诉人家庭条件一般，平常只是打零工，月均收入约3000元，非固定工资，也不是定期发放。如依照一审判决执行，将导致上诉人生活开销过大而难以生存。被上诉人生活在农村，生活费不高，且有养老金和尊老金，上诉人和储静、储芳每人负担300元∕月生活费，足够两被上诉人日常开销。上诉人在日常生活中，会不定期购买瓜果鱼肉至被上诉人家中，逢年过节都会给被上诉人生活费或酒水吃食。被上诉人居住的房屋破旧，上诉人担心被上诉人的居住安危，特意请人为两被上诉人建造三棚，共花费5200元。被上诉人居住房屋前道路崎岖、出行不便，上诉人花费13000元改造路段，对被上诉人已经尽到完全的赡养义务。王佩琴辩称，两人每月300元生活费不足以维系基本生活需要。储静、储芳述称，老人抚养子女不容易，作为子女应该尽赡养义务，请求法院依法判决。储广全未答辩。储广全、王佩琴向一审法院起诉请求：判令储芳、储静、储卫东每人每月支付储广全、王佩琴生活费650元，分摊储广全、王佩琴今后医疗费中的自支部分，并承担对储广全、王佩琴日常生活的护理义务。一审法院认定事实：储广全、王佩琴与储芳、储静、储卫东系父母、子女关系。储芳、储静、储卫东均由储广全、王佩琴抚养成人。现储广全、王佩琴年老体弱，已丧失劳动能力。为储广全、王佩琴的赡养问题，双方之间协商不成，储广全、王佩琴遂诉讼至一审法院。审理中，储广全、王佩琴明确表示对护理义务暂不主张，因储广全、王佩琴与储卫东就生活费数额无法达成一致意见，致本案调解未成。一审法院另查明，储广全、王佩琴每人每月享有基础养老金148元、每人每月享有尊老金60元。此外，储广全、王佩琴无其他收入来源。一审法院认为，赡养、扶助父母是为人子女的法定义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。作为子女应当履行对老年父母经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。储广全、王佩琴现已丧失劳动能力，其收入不足以维持基本生活，储芳、储静、储卫东作为储广全、王佩琴的子女理应尽到各自的赡养义务。考虑到储广全、王佩琴的实际情况，结合本地的一般生活水平，现储广全、王佩琴诉请储芳、储静、储卫东每人每月支付生活费650元/月并无不当，予以支持。储广全、王佩琴要求储芳、储静、储卫东分摊今后医疗费中的自支部分符合法律规定，予以支持。储卫东要求在其承担的赡养费中扣除其为储广全、王佩琴建造三棚花费的5200元,于法无据，不予采信。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条规定，判决：一、储芳、储静、储卫东自2019年10月起每人每月各给付储广全、王佩琴生活费650元。给付方式：2019年10月至12月的生活费于判决生效后十日内履行完毕；2020年1月起的生活费每半年给付一次，分别于每年的1月10日、7月10日前付清该上、下半年的生活费。二、自2019年10月起储广全、王佩琴今后的医疗费用自支部分由储芳、储静、储卫东凭有效票据各承担三分之一，此费用于储广全、王佩琴医疗费发生后的十日内结清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元（储广全、王佩琴已预交），由储卫东负担。储卫东负担的该40元于判决发生法律效力之日起十日向一审法院交纳。（储广全、王佩琴预交且应退还的40元，储广全、王佩琴可于判决发生法律效力后向一审法院申请退还）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交租房合同、瓦工出具的说明及招聘人出具的说明证明其上诉主张，被上诉人及原审被告对上述证据的真实性不予认可。本院经审查认为，上述证据均不属于二审中的新证据。两份说明从证据形式看属于证人证言，而证人无正当理由应到庭接受当事人质询；租赁合同与本案亦缺乏关联性，故本院对上述证据不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。裁判理由
本院认为，赡养父母是成年子女应尽的义务，子女应当关心、照顾老年人，履行对老年人经济上供奉、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。当子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。负有赡养义务的成年子女，应在力所能及的范围内保障老年人的基本生活需要，并随着生活水平的不断提高相应提高对老年人的赡养标准。一审法院结合当地一般生活水平及储广全、王佩琴实际需要、自身生活来源等情况，确认储卫东承担两人生活费每月650元，依据充分。储卫东主张一审判决生活费数额偏高，其无力负担，未提供充分证据予以佐证，本院不予支持。综上，储卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：裁判结果
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人储卫东负担。本判决为终审判决。裁判法官
审判长 曹 璐审判员 陆海滨审判员 高 雁二〇二〇年一月六日书记员 张佳琦