建水县人民法院(2019)云2524民初2175号
2019-10-24
审判程序
民事 判决 简易程序
案由
变更赡养关系纠纷
参考级别
裁判文书当事人信息
原告 :柴秀芬,女,1949年10月1日出生,汉族,云南省建水县人,农民,住建水县委托诉讼代理人 :杨乐,云南华垣律师事务所律师。代理权限:特别授权代理被告 :温朝富,男,1983年2月20日出生,汉族,云南省建水县人,农民,住建水县委托诉讼代理人 :朱爱雄,云南谣光律师事务所律师。代理权限:特别授权代理被告 :温雪琼,女,1967年7月19日出生,汉族,云南省建水县人,农民,住建水县被告 :温雪梅,女,1971年8月14日出生,汉族,云南省建水县人,农民,住山东省临沭县(未到庭)委托诉讼代理人 :温雪琼,女,1967年7月19日出生,汉族,云南省建水县人,农民,住建水县(系温雪梅姐姐)。代理权限:特别授权代理被告 :温雪辉,女,1974年7月4日出生,汉族,云南省建水县人,农民,住建水县被告 :温云青,女,1978年12月24日出生,汉族,云南省建水县人,农民,住建水县基本案情
原告柴秀芬与被告温朝富、温雪琼变更赡养关系纠纷一案,本院于2019年7月31日立案后,在审理中,依法追加温雪梅、温雪辉、温云青为被告参加诉讼。依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告柴秀芬及委托诉讼代理人杨乐、被告温朝富及委托诉讼代理人朱爱雄、被告温雪辉、温云青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴秀芬向本院提出诉讼请求:1、原告随大女儿温雪琼生活,由被告温朝富每年支付原告赡养费6000元;2、判令被告温朝富立即将其占有的建水县房屋,以及温家成、柴秀芬户名下的5块土地共6.32亩承包土地归还原告;3、本案诉讼费由被告承担。在审理中,原告变更诉讼请求为:由被告温朝富每年支付原告赡养费3000元,被告温雪梅、温雪辉、温云青每人每年支付原告赡养费1000元。事实和理由:原告柴秀芬与丈夫温家成共生育子女五人:大女儿温雪琼、二女儿温雪梅、三女儿温雪辉,四女儿温云青,以及小儿子温朝富。由于四个女儿均已出嫁,自立门户,根据农村习俗及家庭内部协议,原家中属于温家成及柴秀芬夫妻共有的财产,房屋及所有的土地均归被告温朝富使用,父亲温家成及母亲柴秀芬由被告赡养,并且负责对父母二人养老送终。但被告温朝富为赡养问题虐待温家成及柴秀芬,经常动手殴打父母,对此青龙派出所及司法所为虐待老人问题多次进行过调解和处理,每次被告都表态会赡养好老人,但事后仍继续虐待自己的父母。温家成已于2014年病故,现仅有原告一人由被告赡养,被告温朝富经常无故殴打原告,致原告无法与被告温朝富共同生活。鉴于被告虐待原告的行为,其已违背了原先的分家协议,为此原告要求终止与被告达成的分家协议,要求被告温朝富归还被其占有的属原告夫妻共有的房屋及所有土地,并且由被告温朝富每年支付原告3000元赡养费,今后原告由大女儿温雪琼赡养。被告温朝富辩称,原告及被告父亲温家成生前均由被告赡养,因原告与被告父亲温家成性格不合,于2007年时原告提出不愿跟随被告及温家成一起吃住,要自己吃住,对此经村干部调解,由被告每年支付原告生活费1500元,从此被告即将每年给付的1500元按时拿到村委会,再由村委会干部转交给原告。直至2017年3月,经村干部重新调解后,要求被告每年给付原告生活费1000元,原告表示同意后,于2017年起,被告才按每年生活费1000元支付给原告,至2018年已共计履行支付了二年。今年(2019年)的生活费因给付的时间未到,故还未支付。被告父亲温家成生前一直由被告赡养,去世后的丧葬事宜也由被告自己负责。现原告所诉被告虐待原告,未对原告履行赡养义务不符合事实,原告及被告姐弟之间现产生赡养纠纷,是为被告父亲生前自开的柳树凹塘一块约8亩土地的栽种管理权与温雪琼发生争执,该块地当时只是同意由温雪琼栽种几年,现在被告要求温雪琼将该块地返还给被告栽种管理,温雪琼不同意返还,为此经有关部门调解多次后温雪琼仍不同意返还。温雪琼为达到占有该块土地的目的,原告才提起本案诉讼,要求变更赡养关系。被告一直对原告履行赡养义务,不同意原告变更由温雪琼赡养,争议的该块土地管理使用权应归被告享有。被告温雪琼辩称,原告要求跟随被告生活,由被告赡养,被告同意接收原告,同意按原告意见办理。为原告赡养一事产生纠纷后,原告已到被告家居住生活了二个多月,今后原告的吃住起居生活被告会负责照顾,原告的赡养费如何支付由法院按照法律规定判决。被告父亲温家成自开柳树凹塘的8亩地是父亲生前同意给被告栽种管理的,并且实际由被告一直栽种管理至今,现该块地的管理使用权应归被告享有。被告温雪梅的答辩意见与温雪琼一致。被告温雪辉辩称,原告要求跟随被告姐姐温雪琼居住生活,被告没有意见,原告赡养费如何支付由法院依法判决。被告温云青辩称,原告要求跟随被告姐姐温雪琼居住生活,被告没有意见,原告赡养费如何支付由法院依法判决。本院经审理认定事实如下:原告柴秀芬与丈夫温家成共生育子女五人:大女儿温雪琼、二女儿温雪梅、三女儿温雪辉,四女儿温云青,及小儿子温朝富。由于四个女儿均已出嫁,根据农村习俗及家庭内部协议,原家庭中属于温家成及柴秀芬夫妻共有的财产,房屋及名下承包的土地均归被告温朝富管理使用,父亲温家成及母亲柴秀芬由被告温朝富负责赡养,并且负责对父母二人养老送终。原告及被告父亲温家成生前均由被告负责赡养,因原告与被告父亲温家成性格不合,于2007年时原告提出不愿跟随被告及温家成一起吃住,要求自己吃住,经村干部调解,由被告温朝富每年支付原告生活费1500元,后被告将每年给付的1500元生活费按时经由村委会转交给原告。被告父亲温家成于2014年去世,至2017年3月,经村干部重新调解后,被告每年给付原告的生活费调整为1000元,于2017年起,被告按每年生活费1000元支付给原告,至2018年已共计履行支付了二年。今年(2019年)的生活费因给付的时间未到,故被告温朝富尚未支付。被告温朝富与温雪琼为柳树凹塘一块约8亩土地的栽种管理权,及原告柴秀芬及原温家成名下承包土地的经营管理权发生争执,经有关部门调解后,各方当事人未能达成调解协议。原告柴秀芬于2019年7月31日向本院提起诉讼,要求原告变更由被告温雪琼赡养,由各被告支付原告相应的赡养费;并要求被告温朝富将其占有的建水县的房屋,以及温家成、柴秀芬名下承包土地共计6.32亩的经营管理权归还原告。上述事实,有原告及各被告陈述,原告柴秀芬提供的《人民调解协议书》、青龙派出所出具的证明、《房屋产权证明》、《农村土地承包合同书》、《人民调解记录》,被告温朝富提供的支付原告赡养费的证明等证据材料在卷证实,本院予以确认。裁判理由
本院认为,被告温朝富按照之前已达成的有关协议,自2007年起,一直给付原告柴秀芬相应的赡养费至2018年,在此期间,原告柴秀芬虽未与被告温朝富同吃,但共同在的房屋居住生活,原告柴秀芬实际由被告温朝富赡养,被告温朝富已对原告履行了相应的赡养义务。现原告及各被告之间为家庭财产分割与承包土地等的经营使用权产生纠纷,为此原告柴秀芬不同意与被告温朝富共同居住生活,继续由被告温朝富赡养,而要求与被告温雪琼共同居住生活,由被告温雪琼赡养,被告温雪琼愿意赡养。对此应根据原告的意愿及被告温雪琼的意见,从维护老年人权益的角度考虑,原告柴秀芬与被告温雪琼共同居住生活,原告的生活起居及日常吃穿住行等开支费用由被告温雪琼负责及承担,根据子女对父母负有赡养扶助义务的法律规定,其余各被告应根据各自经济条件及能力,根据实际情况负担原告必需的、合理的赡养费用,履行各自应尽的赡养义务,具体如何负担及给付,本院根据本案情况予以确定。赡养老人是法律规定子女应尽的法定义务,也是中华民族传统美德,各子女不应以是否分割得老人的多少财产或以此为条件,而不履行或拒绝履行对父母的赡养义务。现本案原告及各被告之间为原家庭内承包土地与其它土地的经营使用权等存在的争执及纠纷,应依土地承包合同及土地现状,根据土地的来源及土地实际经营管理情况,按照现行土地承包政策予以确定或调整。对原告及其他被告要求被告温朝富将原告及原温家成名下承包土地的经营使用权退还原告或分配给其他被告经营使用的请求,因该请求涉及与村集体的土地承包合同及土地承包政策的相关规定,当事人对土地经营使用权存在的争议,应依法向人民政府申请解决,不宜在本案中予以解决,故对该请求不予支持。在政府有关部门未作解决之前,各方当事人应维持现在的土地现状不变。如原告及各被告对房屋等家庭共有财产的分割存在争议,当事人应以分家析产为由另行解决。综上所述,依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十二条的规定,判决如下:裁判结果
一、原告柴秀芬与被告温雪琼共同居住生活。原告柴秀芬的生活起居及日常吃穿住行等开支费用由被告温雪琼负责及承担。二、被告温朝富每月给付原告柴秀芬赡养费200元,每年共计2400元;被告温雪梅、温雪辉、温云青每月各给付原告柴秀芬赡养费100元,每人每年共计给付1200元。自2019年1月起执行,限于每年12月30日前一次性付清。三、原告柴秀芬生病住院自己承担的医疗费超过500元以上(含500元)的,由被告温雪琼、温雪梅、温雪辉、温云青、温朝富平均承担;原告柴秀芬去世后的丧葬费用由被告温雪琼、温雪梅、温雪辉、温云青、温朝富平均承担。自本判决生效之日起予以执行。四、驳回原告柴秀芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元,减半收取计50元,由被告温雪琼、温雪梅、温雪辉、温云青、温朝富各承担10元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。裁判法官
审判员 刘宝宽二〇一九年十月二十四日书记员 周 全